| Abstract
| - Abstract. This essay aims at taking a stand on how to evaluate argumentations, avoiding two pitfalls. The first one, analysed in the first part of this essay, would be to adopt a rigid and normative standpoint not deprived of moral judgments : English textbooks about Critical Thinking are good examples of this kind of position. The second one would be to ignore or to reject norms and evaluations, which nevertheless make up an important part of any debate. We will argue for a critical analysis that evaluates an argumentation’s strengths or weaknesses, rather than judging whether an argument is acceptable, good or bad. Different levels of critical analysis will be investigated.
- Résumé. Cette contribution vise à prendre position sur des manières d’envisager l’évaluation de l’argumentation en évitant un double écueil. Le premier, analysé dans la première partie de cette étude, consisterait à adopter une posture normative rigide, non dénuée de jugements moraux, telle qu’on peut la lire dans les manuels de Critical Thinking anglo-saxons ; l’autre serait d’ignorer ou de rejeter toute forme de norme alors que la pratique de l’argumentation regorge d’évaluations faites par les débattants. Nous plaidons pour une méthode d’analyse apte à discerner la force des arguments, c’est-à-dire leur résistance à la critique, plutôt que de les envisager selon leur caractère acceptable, bon ou mauvais, et nous considérons pour ce faire différents lieux d’exercice de la critique.
|
