| Abstract
| - Résumé. Le centre hospitalier psychiatrique Camille Claudel a élaboré une batterie d’indicateurs en utilisant une fiche descriptive et une grille de lecture critique récemment développés. Les objectifs de cet article sont d’étudier la validité de ces outils et les principales difficultés méthodologiques rencontrées par les professionnels de terrain dans la construction de leurs indicateurs. Un groupe pluriprofessionnel et multidisciplinaire de l’établissement a élaboré 43 indicateurs qui ont ensuite été analysés par des méthodologistes. La construction des indicateurs était incomplète pour 30 des 43 indicateurs, les modalités d’échantillonnage inappropriées pour cinq, les modalités de contrôle des données non définies pour 18 et les concepts de stratification et d’ajustement confondus pour six. De plus, 14 des 43 indicateurs ont été exclus par manque de pertinence ou de caractère opérationnel. Cette expérience montre la faisabilité d’une démarche d’établissement pour élaborer une batterie d’indicateurs alors qu’il n’existait pas de compétence épidémiologique ni métrologique interne. L’encadrement méthodologique, fondé sur des outils jugés valides, semble essentiel pour former les professionnels aux indicateurs et pour les aider à choisir et à améliorer leurs indicateurs.
- Summary. The Camille Claudel psychiatric hospital developed a table of a core set of quality indicators based upon a standarised description form and a critical appraisal grid that were recently released. The authors’ aims were to study the validity of these tools and the main methodological difficulties faced professionals in the field in the process of developing their indicators. A multi-disciplinary working group from this hospital developed 43 indicators which were subsequently analysed by methodologists. Out of the 43 indicators, variables needed to calculate the indicators were incomplete for 30, the sampling method inappropriate in five, the means of data quality control not defined in 18, and the stratification and adjustment concepts mixed up in 6. Moreover, 14 indicators were excluded due to their lack of relevance or feasibility. The experience demonstrates the capacity of a hospital, without internal epidemiological or methodological competence, to develop its own set of quality indicators. The provision of methodological assistance and supervision, based upon tools proven to be relevant and effective, seems to be crucial in training professionals and helping them to select and improve their indicators.
|
