This HTML5 document contains 38 embedded RDF statements represented using HTML+Microdata notation.

The embedded RDF content will be recognized by any processor of HTML5 Microdata.

PrefixNamespace IRI
n17http://hub.abes.fr/edp/periodical/tpe/2020/volume_12/issue_1/tpe200015/m/
vivohttp://vivoweb.org/ontology/core#
marcrelhttp://id.loc.gov/vocabulary/relators/
n12http://hub.abes.fr/edp/periodical/tpe/
dctermshttp://purl.org/dc/terms/
n15http://hub.abes.fr/edp/periodical/articletype/
n4http://hub.abes.fr/edp/periodical/tpe/2020/volume_12/issue_1/tpe200015/subject/
bibohttp://purl.org/ontology/bibo/
rdachttp://rdaregistry.info/Elements/c/
hubhttp://hub.abes.fr/namespace/
rdfhttp://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#
n2http://hub.abes.fr/edp/periodical/tpe/2020/volume_12/issue_1/tpe200015/
rdawhttp://rdaregistry.info/Elements/w/
n13http://hub.abes.fr/referentiel/edparticlecategories/subject/
xsdhhttp://www.w3.org/2001/XMLSchema#
n14http://hub.abes.fr/edp/periodical/tpe/2020/volume_12/issue_1/
n9http://hub.abes.fr/namespace/person/mail/9005cefcf47a4fb9ce7b30d107e77227/
n6http://hub.abes.fr/edp/periodical/tpe/2020/volume_12/issue_1/tpe200015/authorship/
Subject Item
n2:w
rdf:type
bibo:Article rdac:C10001
dcterms:isPartOf
n14:w
dcterms:subject
n4:educationtherapeutique n4:expertpatient n4:patientexpert n4:programmeeducatif n13:etudesstudies n4:cdu n4:educationalprogram n4:patienteducation n4:therapeuticpatienteducation n4:userscommittee n13:articleoriginaloriginalarticle n4:educationdupatient
dcterms:title
Enquêtes sur un état des lieux de la pratique de l’éducation thérapeutique du patient (ETP) dans un CHU : pour une dynamisation de l’ETP
dcterms:date
2020-01-01
rdaw:P10072
n17:print n17:web
vivo:relatedBy
n6:3 n6:4 n6:1 n6:2 n6:5
marcrel:aut
n2:verdaguervalerie n2:delatribonnierexavier n2:derzkofrancoisxavier n9:1fdfaddba13390a92a16e27936aea61d n2:cohenjeandavid n2:morinannie
dcterms:abstract
Introduction: TPE is an integral part of patient care. A reflection initiated by the User’s Committee of a University Hospital Center aims to encourage the participation of all hospitalized patients in existing programs as part of their care pathway. The objective was to explore the practice of TPE and the influencing factors within the CHU from the point of view of field actors. Methods: Questionnaires addressed to coordinators or managers (CM) and expert-patients (EP) addressed the perceived support, recruitment, brakes and levers to programs’ activity. Results: The support from the CHU and the pole is at least “fairly” felt for 72.6% and 46.7% of the CMs. Lack of human and material resources for CMs, ignorance of the program and difficulty recruitment for EPs are the first brakes. Patient satisfaction and team motivation are the first levers for CM and EP. The educational activity is considered satisfactory according to 48.3% of CM and offered to all according to 33.3% of EP. Stopping the program came to mind of 29.5% of CM and 20% of EP but ultimately did not materialize. Discussion: Recruitment remains a problem. The support of structures and the involvement of a whole service appear essential even if the motivation of the team and the feedback of patients remain the engines for the commitment of actors in the field. Conclusion: A promotion policy with mobilized resources and extended promotional communication are fields of action to explore. The educative culture must truly become a quality criterion in the patient’s care process. Introduction : L’ETP fait partie intégrante de la prise en charge du patient. Une réflexion amorcée par la commission des usagers d’un CHU et conduite avec d’autres partenaires vise à favoriser la participation de tout patient hospitalisé aux programmes existants dans le cadre de son parcours de soins. L’objectif était d’explorer la pratique de l’ETP et les facteurs influents au sein du CHU du point de vue des acteurs de terrain. Méthode : Des questionnaires adressés aux coordonnateurs ou responsables (CR) et patients-experts (PE) abordaient le soutien perçu, le recrutement, les freins et leviers à l’activité des programmes. Résultats : Le soutien du CHU et du pôle est ressenti pour 72,6 % et 46,7 % des CR. Les manques de moyens humains et matériels pour les CR, la méconnaissance du programme et la difficulté à recruter pour les PE sont les premiers freins. La satisfaction des patients et la motivation de l’équipe sont les premiers leviers pour les CR et PE. L’activité éducative est jugée satisfaisante sur le plan quantitatif selon 48,3 % des CR et est proposée à tous d’après 33,3 % d’après les PE. L’envie d’arrêter le programme est venue à l’esprit de 29,5 % des CR et 20 % des PE mais ne s’est finalement pas concrétisée. Discussion : Le recrutement reste une difficulté. Le soutien des structures et l’implication de tout un service apparaissent indispensables même si la motivation de l’équipe et le retour des patients restent les moteurs pour l’engagement des acteurs de terrain. Conclusion : Une politique de valorisation avec des moyens mobilisés et la communication promotionnelle élargie sont des champs d’action à explorer. La culture éducative doit devenir véritablement un critère de qualité dans le parcours de soins du patient.
hub:articleType
n15:researcharticle
hub:publisher-id
tpe200015
dcterms:dateCopyrighted
2020-01-01
dcterms:rights
© SETE, 2020
dcterms:rightsHolder
EDP Sciences, SETE
hub:isPartOfThisJournal
n12:w